ChatGPT vs Smartphone: Un Test su 12 Funzioni Quotidiane

Un recente test pratico ha messo ChatGPT alla prova su dodici attività quotidiane comunemente svolte tramite app su smartphone, rivelando risultati misti: quattro successi, quattro successi parziali e quattro fallimenti. L’esperimento è stato condotto senza una profonda integrazione con il sistema operativo del dispositivo, limitando l’accesso dell’intelligenza artificiale a email, app di messaggistica e wallet.

ChatGPT ha dimostrato competenze solide in vari ambiti, superando i test relativi a previsioni meteorologiche, calcoli matematici, suggerimenti di film e identificazione di piante. Le previsioni del tempo si sono rivelate accurate, i calcoli sono stati corretti, seppure con qualche ritardo, le raccomandazioni cinematografiche si sono adattate bene ai gusti dell’utente, e l’identificazione botanica tramite foto è stata efficace dopo verifiche incrociate.

Tuttavia, alcuni test hanno portato a risultati parziali. Ad esempio, i giochi di parole, l’identificazione delle costellazioni, la pianificazione di percorsi e l’apprendimento di lingue hanno mostrato limiti. Sebbene ChatGPT abbia riprodotto la meccanica dei giochi, non ha eguagliato l’esperienza d’uso fluida delle app dedicate. Ha riconosciuto costellazioni da immagini singole, ma non ha offerto un’esplorazione continua in realtà aumentata. Nella pianificazione di viaggi, ha fornito opzioni utili, ma il dialogo ha richiesto chiarimenti e ha generato azioni indesiderate, come la creazione di promemoria. Anche nelle esercitazioni linguistiche, la conversazione vocale è risultata naturale quando funzionante, ma ha subito pause e malfunzionamenti.

Le funzioni tipiche di utility, come cronometro, sveglia, meditazione guidata e supporto al food delivery, hanno invece fallito. ChatGPT non è stato in grado di misurare il tempo come un cronometro nativo; nella prova della sveglia, la notifica non ha allertato l’utente nonostante la creazione di un avviso. La guida vocale per la meditazione ha mostrato intonazioni e esitazioni tali da risultare disturbante, mentre nella scelta di ristoranti, l’assistente ha suggerito locali chiusi o non disponibili sulle piattaforme di consegna, evidenziando il divario tra raccomandazione informativa e azione concreta.

Questo esperimento mette in luce che, con l’attuale implementazione come app separata e senza accesso profondo ai dati e ai servizi del dispositivo, l’AI è più adatta a sostituire app informazionali che forniscono conoscenza o spiegazioni. Tuttavia, fatica a sostituire app che devono eseguire azioni rapide e integrate con il sistema operativo, come timer, navigazione turn-by-turn e gestione di ordini. Emergono anche criticità comuni, come la generazione di risposte errate ma sicure, la mancanza di integrazione con banche dati specialistiche e la perdita di usabilità rispetto a interfacce progettate ad hoc.

Un’ulteriore osservazione è che un’eventuale integrazione nativa dell’AI nel sistema operativo potrebbe modificare i risultati, consentendo accesso a calendari, timer, navigazione e impostazioni. Tuttavia, rimangono necessarie garanzie maggiori riguardo all’accuratezza, fonti affidabili e la possibilità di uscire dall’interfaccia conversazionale quando l’esperienza utente richiede strumenti più diretti.